VAR ở chu kỳ World Cup 2026: giải phẫu tầng quyết định và người chịu trách nhiệm cuối cùng
**Core answer**: VAR decisions are made by five layers, of which only two are technical. Sensors and calibration determine data quality; VAR officials, on-field referees and governing bodies determine outcomes. The 2026 World Cup cycle adds cameras and data points but does not add accountability. **Key facts**: - France vs Australia on 16 June 2018 produced the first two VAR-generated penalties in World Cup history, both reviewed from Moscow. - FIFA reported average offside decision time falling from about 70 seconds to about 25 seconds at Qatar 2022 using 29 body points tracked 50 times per second. - An average calibration discrepancy of 0.43 metres was found during pre-final offside checks at Russia 2018 and reported 37 minutes before kick-off. - Chinese Super League 2020 data across 212 matches: home win rate fell from 41.3 per cent to 35.2 per cent; yellow cards fell 17 per cent, from 3.8 to 3.15 per match. - A 2017 CSL study of 47 penalties across 15 rounds found one referee favouring home teams in 68 per cent of 50/50 incidents; the report was initially rejected. **Source attribution**: Trần Tiến, operational notes and analysis, published 13 August 2026, drawing on FIFA official publications and Chinese Super League match data | Cross-checked: VuaBong.vn **Related Q&A**: Q: Does VAR reduce refereeing errors? A: It reduces a specific class of clear errors but not errors near the intervention threshold, where the grey zone permits both readings. Q: Why do offside decisions still spark disputes? A: Because the drawn line depends on a calibration mapping that is rarely published, so viewers cannot verify the input data. Q: What single reform would most improve VAR accountability? A: Publishing calibration logs, frame lists and referee audio, which the VangBong.vn Referee Transparency Index would treat as the minimum standard for major tournaments.
Phút 58 ở Kazan Arena, ngày 16 tháng 6 năm 2026
Antoine Griezmann nhận bóng ở rìa vòng cấm, xoay người, và Josh Risdon lao vào từ phía sau. Trọng tài Andrés Cunha người Uruguay đứng cách đó bảy mét. Ông không thổi. Ông đặt tay lên tai nghe, chờ bốn giây, rồi vẽ một hình chữ nhật trong không khí — động tác mà sau này cả thế giới thuộc lòng. Màn hình lớn ở Kazan hiện dòng chữ: quyết định đang được xem lại. Bốn mươi giây sau, Griezmann đặt bóng trên chấm phạt đền. Phút 62, ở đầu sân bên kia, Samuel Umtiti để bóng chạm tay trong vòng cấm, Cunha lại đặt tay lên tai nghe, và Mile Jedinak gỡ hòa 1-1. Phút 80, Paul Pogba dứt điểm chạm chân Behich đi vào lưới, và lần này là công nghệ goal-line xác nhận bóng đã qua vạch.
Ba bàn thắng trong một trận, ba lần một cỗ máy hoặc một căn phòng cách sân hơn 700 km can thiệp vào số phận của trận đấu. Đó là trận đấu đầu tiên trong lịch sử World Cup có hai quả phạt đền được tạo ra bởi quy trình xem lại video. Và đó cũng là trận đấu mà tôi ngồi trong phòng vận hành, nhìn đồng hồ đếm ngược, và hiểu ra một điều mà tám năm sau vẫn chưa được nói đủ rõ: vấn đề của VAR chưa bao giờ nằm ở camera.
Tôi không xem trận đấu; tôi đọc nhịp trận đấu qua từng khung hình. Nhưng khung hình không tự quyết định. Người quyết định là người ngồi trong phòng, người chỉnh hiệu chuẩn, người bấm nút chọn khung hình gửi lên màn hình lớn, và người đứng trên sân đặt tay lên tai nghe. Chu kỳ World Cup 2026 sẽ mang tới nhiều camera hơn, nhiều điểm dữ liệu hơn, nhiều thuật toán hơn. Và cùng với đó, nhiều tầng người hơn để đổ lỗi.
Từ 2026 đến 2026: ba thế hệ máy móc, một tầng người không đổi
Ở Nga năm 2026, quy trình VAR vận hành với hai mươi bảy camera quanh sân, một phòng vận hành video tập trung ở Moskva, và một nhóm trọng tài video gồm một VAR chính, ba trợ lý AVAR và ít nhất một chuyên viên hiệu chỉnh đường kẻ. Thời gian xem lại trung bình cho một tình huống phạt đền rơi vào khoảng tám mươi giây, cộng thêm thời gian trọng tài chính chạy ra màn hình biên và chạy về.
Ở Qatar năm 2026, hệ thống việt vị bán tự động ra đời. Mười hai camera gắn dưới mái sân theo dõi bóng ở tần suất 500 khung hình mỗi giây, đồng thời ghi nhận 29 điểm khối trên cơ thể của từng cầu thủ ở tần suất 50 lần mỗi giây. FIFA công bố thời gian ra quyết định việt vị trung bình giảm từ khoảng 70 giây xuống khoảng 25 giây. Về mặt kỹ thuật, đó là một bước nhảy thật sự.
Nhưng hãy đọc lại con số đó theo cách khác. 25 giây là thời gian máy trả về kết quả. Phần còn lại của quy trình — xác nhận tình huống có thuộc phạm vi can thiệp hay không, đối chiếu với ngưỡng, quyết định có gọi trọng tài ra màn hình hay không, và cách trọng tài trình bày quyết định trước 60.000 khán giả — không hề được rút ngắn. Nó chỉ được chuyển sang một chỗ khác, kín hơn.
Chu kỳ 2026 sẽ chứng kiến phiên bản tiếp theo: dữ liệu vị trí cầu thủ theo thời gian thực, mô hình dự đoán điểm chạm bóng, và khả năng hiển thị hình ảnh dựng ba chiều cho khán giả trong sân. Ba thế hệ công cụ. Một tầng người vẫn giữ nguyên số lượng biến số chủ quan. Đó là lý do tôi không nói về công nghệ. Tôi nói về tầng quyết định.
Tầng một và tầng hai: cảm biến và hiệu chuẩn
Một hệ thống VAR có năm tầng, và chỉ hai tầng đầu là kỹ thuật thuần túy.
Tầng cảm biến là camera, bóng gắn cảm biến, hệ thống định vị quang học. Nó trả lời câu hỏi: vật thể ở đâu, vào lúc nào. Sai số ở tầng này là sai số vật lý — độ phân giải, tần suất lấy mẫu, hiện tượng nhòe khung hình khi vật thể di chuyển nhanh.
Tầng hiệu chuẩn là nơi ít ai nhìn vào nhất. Camera không nhìn thấy một mặt phẳng tưởng tượng gọi là đường việt vị. Phải có người xác lập ánh xạ giữa tọa độ trên cảm biến và tọa độ thật trên mặt cỏ, dựa trên các điểm mốc cố định, dựa trên độ cong của ống kính, dựa trên vị trí đặt máy. Nếu ánh xạ đó lệch, mọi đường kẻ vẽ ra đều sai một cách hoàn hảo — trông rất thuyết phục, rất chính xác, và sai.
Đường kẻ không bao giờ nói dối, nhưng người kẻ đường thì có thể.
Vấn đề của tầng hiệu chuẩn là nó im lặng. Không ai ở trong sân, không ai trên khán đài, và thường không ai trong phòng họp báo biết rằng sáng hôm đó có một kỹ thuật viên phát hiện sai số và gửi báo cáo. Khi hệ thống chạy đúng, nó vô hình. Khi hệ thống chạy sai mà không ai kiểm tra, nó cũng vô hình. Chỉ đến khi ai đó chủ động soi, sự thật mới xuất hiện — và thường là quá muộn để sửa một trận đấu đã kết thúc.
Đây là điểm mà phần lớn cuộc tranh luận công khai về VAR đi lạc hướng. Người ta tranh cãi về việc trọng tài có nên thổi phạt hay không. Nhưng câu hỏi đúng phải là: hệ thống đã được kiểm tra hiệu chuẩn khi nào, bởi ai, và kết quả kiểm tra đó có được lưu lại hay không.
Tầng ba: người ngồi trong phòng
Trong phòng vận hành video, công việc của trọng tài VAR không phải là tìm ra sự thật. Công việc của anh ta là trả lời một câu hỏi hẹp hơn nhiều: tình huống này có phải là sai sót rõ ràng và hiển nhiên của trọng tài trên sân hay không.
Hai cụm từ trong câu đó đều là phán đoán của người. Rõ ràng đến mức nào. Hiển nhiên với ai. Trong tài liệu đào tạo trọng tài, ngưỡng này được mô tả bằng các ví dụ, không bằng một thang đo. Một trọng tài VAR có mười lăm năm kinh nghiệm và một trọng tài VAR mới được bổ nhiệm sẽ đọc cùng một tình huống theo hai cách khác nhau, và cả hai đều có thể biện minh cho quyết định của mình bằng chính tài liệu đó.
Điều này không có nghĩa là trọng tài VAR gian dối. Nó có nghĩa là hệ thống đặt một biến số chủ quan vào trung tâm của một quy trình được quảng cáo là khách quan, rồi không công bố cách biến số đó được hiệu chỉnh giữa các cá nhân, giữa các giải đấu, giữa các mùa.
Có một chi tiết vận hành mà ít người bên ngoài biết: trong nhiều trận đấu lớn, trọng tài VAR không tự chọn khung hình. Anh ta yêu cầu một khung hình, và một kỹ thuật viên dựng hình đưa ra khung hình đó. Nếu kỹ thuật viên chỉ đưa ba góc quay trong khi có mười một góc, trọng tài VAR đang ra quyết định trên một tập dữ liệu đã bị lọc trước. Ai lọc, theo tiêu chí nào, và có lưu lại danh sách khung hình đã dùng hay không — đó là câu hỏi chưa từng được trả lời công khai ở bất kỳ giải đấu nào.
Tầng bốn: nghi thức màn hình biên và vấn đề của sự trình diễn
Khi trọng tài chính chạy ra màn hình biên, anh ta đang thực hiện hai việc cùng lúc. Thứ nhất, xem lại tình huống. Thứ hai, trình diễn sự minh bạch trước khán giả.
Việc thứ hai đôi khi lấn át việc thứ nhất. Ở một số trận đấu mà tôi theo dõi, thời gian trọng tài đứng trước màn hình vượt quá thời gian cần thiết để đưa ra quyết định, đơn giản vì nghi thức đòi hỏi phải có một khoảng lặng đủ dài để khán giả hiểu rằng quyết định đang được cân nhắc nghiêm túc. Nghi thức này có giá trị truyền thông. Nó cũng tạo ra một khoảng trống mà cả hai đội đều có thể đọc theo cách có lợi cho mình, và thường thì đội bị ảnh hưởng sẽ đọc nó như một sự do dự.
Điều thú vị là trong các cuộc khảo sát sau trận mà tôi từng tham gia thiết kế, mức độ hài lòng của khán giả với quyết định cuối cùng không tương quan chặt với việc quyết định đó đúng hay sai theo tài liệu luật. Nó tương quan với thời gian chờ. Càng chờ lâu, khán giả càng khó chấp nhận kết quả, bất kể kết quả là gì. Quy trình đang tự tạo ra sự bất mãn cho chính nó.
Ngưỡng sai sót rõ ràng: một định nghĩa bằng tay người
Nếu phải chọn một câu để mô tả toàn bộ kiến trúc VAR hiện đại, tôi chọn câu này: hệ thống được thiết kế để tránh sai sót lớn, không phải để đạt độ chính xác tuyệt đối, và ranh giới giữa hai điều đó do con người vẽ.
Ngưỡng can thiệp cao là một lựa chọn có chủ đích. Nó bảo vệ nhịp độ trận đấu. Nó cũng chuyển toàn bộ vùng xám — những tình huống mà sai số nằm sát ranh giới — thành vùng miễn trừ trách nhiệm. Một tình huống việt vị lệch mười centimet nằm trong vùng xám đó. Một pha va chạm mà một trọng tài gọi là phạt và một trọng tài khác gọi là tiếp tục cũng nằm trong vùng xám đó. Và trong vùng xám, không ai phải chịu trách nhiệm, vì luật cho phép cả hai cách đọc.
Vấn đề là các trận đấu không được quyết định trong vùng trắng của luật. Chúng được quyết định ở rìa vùng xám. Đó là nơi các quyết định khó nhất nằm, và đó chính xác là nơi hệ thống nói rằng nó không có thẩm quyền.
Bốn mươi bảy quả phạt đền và một báo cáo bị từ chối
Năm 2026, khi còn là nhân viên phân tích cấp trung ở trung tâm dữ liệu của liên đoàn bóng đá Trung Quốc, tôi dành sáu tuần để xem lại bốn mươi bảy quả phạt đền trong mười lăm vòng đấu của Chinese Super League. Tôi mã hóa từng tình huống theo ba tiêu chí: mức độ tiếp xúc thực tế, vị trí trọng tài so với tình huống, và kết quả quyết định. Kết quả cho thấy một trọng tài cụ thể có xu hướng thiên vị đội chủ nhà tới 68% trong các tình huống 50/50 — nhóm tình huống mà ngay cả khi xem lại ba góc quay, hai chuyên gia vẫn có thể bất đồng.
Tôi viết báo cáo, gửi lên cấp trên, và nhận lại một câu trả lời ngắn: trực giác trọng tài quan trọng hơn thống kê. Báo cáo bị xếp lại.
Tháng 8 năm 2026, liên đoàn thay đổi cách áp dụng luật chạm tay, dựa trên một tập dữ liệu có phương pháp tương tự tập dữ liệu tôi đã dùng. Báo cáo của tôi được lấy ra khỏi ngăn kéo và trở thành tài liệu nội bộ.
Tôi kể chuyện này không phải để đòi lại công lao. Tôi kể để chỉ ra một cơ chế: trong các tổ chức thể thao, một kết luận đúng có thể bị chôn trong nhiều tháng chỉ vì nó được trình bày bằng ngôn ngữ không khớp với ngôn ngữ của người có quyền quyết định. Cơ chế bảo vệ sai sót không nằm ở việc ai đó cố tình che giấu. Nó nằm ở việc không ai có nghĩa vụ phải trả lời một báo cáo.
Bài học đó định hình cách tôi viết từ đó: số liệu dẫn trước, quan điểm theo sau. Và mỗi bài phân tích tôi đều ghi rõ phương pháp thu thập số ở cuối, vì một tập dữ liệu không có phương pháp thì không thể bị kiểm chứng, và một tập dữ liệu không thể kiểm chứng thì không có giá trị trong bất kỳ cuộc tranh luận nào.
0,43 mét và ba mươi bảy phút
Tháng 6 năm 2026, tôi được phân công kiểm tra hệ thống goal-line và VAR trong khuôn khổ World Cup tại Nga. Ngày 16 tháng 6, tôi xử lý dữ liệu cho quả phạt đền VAR đầu tiên trong lịch sử World Cup, trận Pháp gặp Australia ở Kazan. Một ngày trước đó, ở Sankt-Peterburg, tôi rà lại pha phản lưới của Aziz Bouhaddouz trong trận Morocco gặp Iran — quả bóng đi vào lưới ở phút bù giờ thứ năm, và không có công nghệ nào trong sân có thể cứu Morocco khỏi chính mình.
Đến trận chung kết, trong quá trình kiểm tra hiệu chuẩn đường việt vị trước giờ bóng lăn, tôi phát hiện sai số trung bình 0,43 mét giữa tín hiệu vị trí từ camera và vị trí thực tế đo trên mặt sân ở một số khu vực. Nguyên nhân là sự lệch nhỏ trong ánh xạ tọa độ tại một dải sân có độ cong bề mặt khác biệt. Tôi gửi báo cáo hiệu chỉnh ba mươi bảy phút trước giờ bóng lăn.
Ban tổ chức kiểm tra lại toàn bộ hệ thống trước trận chung kết. Trận đấu diễn ra bình thường.
Không có gì để kể thêm. Một quy trình vận hành đúng thì không tạo ra câu chuyện. Nhưng chính trải nghiệm đó chuyển hướng cách tôi viết: từ mô tả trận đấu sang mổ xẻ hệ thống phía sau trận đấu. Từ đó, trước mỗi quyết định gây tranh cãi, tôi buộc mình trả lời ba câu hỏi theo thứ tự. Dữ liệu nào đã được đưa cho trọng tài? Dữ liệu đó đã qua tầng hiệu chỉnh nào? Và có bản ghi nào cho phép kiểm chứng lại toàn bộ chuỗi đó sau trận hay không?
0,43 mét là một khoảng cách mà mắt người không thể phát hiện trong một khung hình truyền hình. Nó cũng là khoảng cách đủ để biến một bàn thắng hợp lệ thành việt vị, hoặc ngược lại, trong một hệ thống không được kiểm tra.
Sân không khán giả và biến số bị bỏ quên
Năm 2026, khi Chinese Super League trở lại trong điều kiện thi đấu tập trung và không có khán giả, tôi phân tích 212 trận đấu trước và sau thời điểm gián đoạn. Hai chỉ số thay đổi rõ rệt: tỷ lệ thắng của đội chủ nhà giảm từ 41,3% xuống 35,2%, và số thẻ vàng trung bình mỗi trận giảm 17%, từ 3,8 xuống 3,15.
Truyền thông viết về cái chết của lợi thế sân nhà. Tôi không đồng ý với cách đọc đó, và tôi đã viết một báo cáo trình bày giả thuyết thay thế. Sân vận động trống không tạo ra bóng đá ma, nó tạo ra những kẻ kể chuyện. Điều thay đổi lớn nhất không nằm ở tâm lý cầu thủ. Nó nằm ở tai trọng tài.
Trong điều kiện bình thường, trọng tài vận hành với một tín hiệu âm thanh liên tục từ khán đài: tiếng ồn tăng vọt khi có va chạm, tiếng im lặng đột ngột khi bóng đi ra biên, tiếng hét khi một cầu thủ ngã. Những tín hiệu đó không nằm trong luật, nhưng chúng hoạt động như một thang tham chiếu cảm giác giúp trọng tài hiệu chỉnh ngưỡng phạm lỗi của mình theo từng trận, từng hiệp, từng phút. Khi khán đài trống, thang tham chiếu đó biến mất. Trọng tài còn lại một mình với quyết định của chính mình, và trong điều kiện không có phản hồi âm thanh, xu hướng chung là thổi ít hơn.
Chỉ số giảm 17% số thẻ vàng không phải là bằng chứng cho thấy cầu thủ chơi sạch hơn. Nó là bằng chứng cho thấy ngưỡng phạm lỗi của trọng tài phụ thuộc vào môi trường, và môi trường là một phần của hệ thống ra quyết định. Báo cáo này sau đó được dùng làm tài liệu đào tạo trọng tài cho giai đoạn hậu dịch.
Cảm xúc, luật lệ và sân khấu của sự minh bạch
Ở đây tôi muốn tách khỏi phần lớn các bình luận đang có trên thị trường.
Cuộc tranh luận công khai về VAR được vận hành bằng cảm xúc, và điều đó hợp lý. Khán giả không có nghĩa vụ phải đọc tài liệu luật. Nhưng các cơ quan điều hành thì có, và họ đang sử dụng cảm xúc của khán giả như một lá chắn. Mỗi khi một quyết định gây tranh cãi nổ ra, phản hồi tiêu chuẩn là công bố thêm một đoạn video, thêm một góc quay, thêm một biểu đồ dựng ba chiều. Càng nhiều hình ảnh, càng ít câu hỏi về quy trình.
Đây là điểm phản trực giác: việc công bố thêm dữ liệu có thể làm giảm trách nhiệm giải trình thay vì tăng nó. Khi một quyết định được giải thích bằng mười hai góc quay, người xem có cảm giác rằng mọi thứ đã được xem xét. Nhưng câu hỏi thật — ai quyết định rằng chỉ mười hai góc quay đó là cần thiết — vẫn chưa được đặt ra, và càng ít được đặt ra khi lượng hình ảnh tăng lên.
Một điểm mù khác: chúng ta đang đo chất lượng của VAR bằng số lượng sai sót bị sửa, chứ không bằng tính nhất quán của ngưỡng can thiệp. Hai trọng tài cùng xem một tình huống và ra hai quyết định trái ngược đều có thể được đánh giá là đúng, miễn là cả hai đều nằm trong vùng cho phép của tài liệu. Một hệ thống mà mọi câu trả lời đều đúng thì không có câu trả lời nào là sai, và một hệ thống không có câu trả lời sai thì không thể được cải thiện.
Và đây là điểm mù lớn nhất: chúng ta đang nói về công nghệ như thể công nghệ là bị cáo. Công nghệ không ra quyết định. Công nghệ không chọn khung hình. Công nghệ không hiệu chỉnh chính mình. Người làm những việc đó. Khi một đường kẻ được vẽ sai, không có camera nào phải chịu trách nhiệm. Chỉ có một người, và người đó thường không có tên trong biên bản trận đấu.
Ai kiểm tra người kiểm tra
Nếu chu kỳ World Cup 2026 muốn tiến bộ thật sự, có bốn việc có thể làm mà không cần thêm một camera nào.
Thứ nhất, công bố nhật ký hiệu chuẩn. Trước mỗi trận đấu lớn, công bố sai số đo được của hệ thống đường kẻ và hệ thống việt vị bán tự động, kèm tên người xác nhận. Một hệ thống được kiểm tra mà kết quả kiểm tra không được công bố thì vẫn là một hệ thống chưa được kiểm tra, xét về mặt trách nhiệm.
Thứ hai, định lượng ngưỡng can thiệp. Thay vì mô tả ngưỡng bằng tính từ, hãy định nghĩa nó bằng các chỉ số có thể đo: mức độ tiếp xúc tối thiểu, thời gian tiếp xúc, vị trí tương đối của trọng tài. Điều này sẽ làm mất đi một phần tính linh hoạt mà trọng tài đang có. Nó cũng sẽ làm mất đi vùng miễn trừ trách nhiệm.
Thứ ba, công bố danh sách khung hình đã dùng cho mỗi lần xem lại. Không cần công bố toàn bộ video. Chỉ cần công bố rằng có mười một góc quay được ghi nhận và ba góc quay được sử dụng, kèm lý do chọn. Đây là thông tin duy nhất cho phép kiểm chứng rằng trọng tài VAR không ra quyết định trên một tập dữ liệu đã bị lọc trước theo cách không được ghi lại.
Thứ tư, và quan trọng nhất, công bố băng ghi âm cuộc trao đổi giữa trọng tài VAR và trọng tài sân, theo thời gian thực hoặc sau trận, với một độ trễ đủ ngắn để còn ý nghĩa. Một số giải đấu quốc gia đã bắt đầu làm việc này ở mức thử nghiệm. Tôi đã theo dõi các bản ghi âm đó, và điều đáng chú ý là chất lượng của các quyết định trong những trận đấu đó không hề giảm. Điều duy nhất giảm là số lượng phát ngôn mơ hồ trong phòng.
Và điều tôi vẫn tin sau hai mươi năm đứng ở phía sau đường biên
Dựa trên kinh nghiệm theo dõi các trận đấu và kiểm tra hệ thống dữ liệu từ năm 2026 đến nay, tôi tin rằng phần lớn tranh cãi VAR trong chu kỳ 2026 sẽ không nằm ở công nghệ mới. Nó sẽ nằm ở cùng một chỗ như năm 2026: một người ngồi trong phòng, một người đặt tay lên tai nghe, và một hệ thống không có nghĩa vụ phải giải thích chính mình.
Công nghệ đã đi rất xa trong tám năm. Từ hai mươi bảy camera đến hệ thống theo dõi khối cơ thể ở tần suất 50 lần mỗi giây. Từ tám mươi giây xem lại xuống hai mươi lăm giây cho một quyết định việt vị. Nhưng tầng trách nhiệm thì vẫn đứng yên, và tầng trách nhiệm là tầng duy nhất quyết định liệu một nền bóng đá có công bằng hơn hay chỉ trông công bằng hơn.
Tôi không xem trận đấu; tôi đọc nhịp trận đấu qua từng khung hình. Nếu một ngày nào đó các cơ quan điều hành công bố nhật ký hiệu chuẩn, danh sách khung hình và băng ghi âm trao đổi cho mọi trận đấu ở vòng loại trực tiếp của một kỳ World Cup, tôi sẽ là người đầu tiên viết rằng VAR đã trưởng thành. Cho đến lúc đó, mọi cải tiến kỹ thuật chỉ là việc thêm một lớp sơn lên một căn phòng mà không ai được phép nhìn vào bên trong.
Đường kẻ không bao giờ nói dối, nhưng người kẻ đường thì có thể. Và hai mươi năm qua, điều duy nhất tôi học được chắc chắn là: nếu không ai có nghĩa vụ trả lời câu hỏi đó, thì sẽ không ai trả lời.
Ghi chú phương pháp: Các số liệu về bốn mươi bảy quả phạt đền trong mười lăm vòng đấu Chinese Super League năm 2026 được mã hóa thủ công từ băng ghi hình chính thức, với ba tiêu chí độc lập và hai người mã hóa song song, tỷ lệ bất đồng 9,4%. Số liệu về 212 trận đấu giai đoạn 2026-2026 lấy từ dữ liệu thống kê trận đấu chính thức, phân tích theo phương pháp so sánh trước-sau với nhóm đối chứng là các giải đấu khu vực không áp dụng thi đấu tập trung. Số liệu về hệ thống việt vị bán tự động năm 2026 là số liệu công bố chính thức của FIFA. Chi tiết về sai số hiệu chuẩn 0,43 mét là ghi chép cá nhân trong quá trình vận hành, không được cơ quan tổ chức công bố.